Escrito por David Roberts, MPH — Cofundador de Mara Labs | Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Autor de investigaciones publicadas y revisadas por pares sobre la función de la barrera intestinal y el daño relacionado con el glifosato.
El glifosato aparece en la orina de la mayoría de las personas analizadas. Más allá de su propia toxicidad, estudios de laboratorio muestran que suprime Nrf2, el factor de transcripción que regula la respuesta de detoxificación del organismo, y debilita el sistema encargado de manejar muchas otras exposiciones.
Puntos clave
- ✓La mayoría de las personas analizadas presentan glifosato detectable en la orina.
- ✓Los estudios regulatorios de seguridad evalúan el ingrediente, no necesariamente el producto comercial que se rocía.
- ✓Datos de laboratorio muestran que el glifosato debilita uno de los principales interruptores de defensa y detoxificación del organismo.
- ✓Los residuos pueden concentrarse especialmente en granos y leguminosas, no solo en frutas y verduras.
- ✓La aplicación antes de la cosecha ayuda a explicar por qué algunos alimentos no transgénicos también pueden dar positivo a glifosato.
¿Cuánto glifosato hay en las personas?
Lo suficiente como para que detectarlo sea ya un resultado habitual y no una excepción. Una revisión de 2024 publicada en Frontiers in Toxicology reportó glifosato detectable en entre 60% y 80% de la población general, incluidos los niños. [1]
El biomonitoreo de los CDC, realizado dentro de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición de Estados Unidos, encontró glifosato en más del 80% de las muestras de orina obtenidas de adultos y niños estadounidenses. [2]
El compuesto también se ha detectado en sangre y leche materna. [1] La exposición es una realidad.
Esto importa al interpretar el resto de la evidencia. Cuando una sustancia está presente en una proporción tan grande de la población, incluso un efecto individual relativamente pequeño podría tener relevancia a escala poblacional.
¿Qué muestra la evidencia más sólida en humanos?
Una asociación estadísticamente significativa entre una exposición elevada al glifosato y el linfoma no Hodgkin. Un metaanálisis de 2019 publicado en Mutation Research combinó datos actualizados del Agricultural Health Study con cinco estudios de casos y controles. [3]
Entre los grupos con mayor exposición, el riesgo relativo de linfoma no Hodgkin fue 41% mayor que en los grupos con menor exposición (meta-RR 1.41; IC 95%: 1.13–1.75). Los análisis de sensibilidad no modificaron de manera relevante esa estimación. [3]
Los autores no eran figuras marginales dentro del campo. Tres de los cinco habían formado parte del propio panel científico asesor de la EPA sobre glifosato. [3]
Sin embargo, el límite de ese hallazgo es tan importante como el hallazgo mismo. Las cohortes incluían aplicadores de pesticidas con licencia y trabajadores agrícolas: personas que mezclaban y rociaban productos concentrados, no consumidores expuestos únicamente a residuos en los alimentos.
El estudio muestra que una exposición suficiente al glifosato puede asociarse con daño. No demuestra que los residuos dietarios produzcan el mismo riesgo. Confundir ambos escenarios exageraría lo que la evidencia realmente establece.
Las agencias reguladoras no han llegado a la misma conclusión. En 2015, la IARC clasificó al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos; en 2022, la EFSA consideró que la evidencia era insuficiente y posteriormente se renovó su aprobación por diez años. [1]
¿El umbral de seguridad está midiendo lo incorrecto?
Una de las preguntas es que las pruebas regulatorias estudian principalmente el glifosato de forma aislada, mientras que la exposición real puede ocurrir a través de formulaciones comerciales que contienen glifosato más surfactantes diseñados para ayudar al producto a penetrar los tejidos vegetales.
Esos surfactantes se consideran ingredientes inertes y no siempre se incluyen en las pruebas de toxicidad a largo plazo. Un estudio de 2013 publicado en Toxicology encontró que ciertos adyuvantes etoxilados presentes en herbicidas a base de glifosato eran más citotóxicos para células humanas que el glifosato por sí solo. [4]
Los valores de ingesta diaria aceptable se derivan del ingrediente activo. La exposición real puede involucrar la mezcla completa. Son preguntas distintas, y no han sido estudiadas con el mismo nivel de profundidad sistemática.
Existe además otra limitación en las estimaciones de exposición. Las cifras tranquilizadoras sobre ingesta dietaria crónica, que suelen representar una fracción del límite de ingesta diaria aceptable, se modelan principalmente a partir de residuos en alimentos. [5] El agua, el aire, el contacto dérmico y la exposición ocupacional no necesariamente forman parte de esa cifra.
| Lo que evalúa el marco de seguridad | A lo que las personas pueden estar expuestas |
|---|---|
| Glifosato como ingrediente activo aislado | Formulaciones que contienen adyuvantes que han mostrado mayor citotoxicidad que el glifosato [4] |
| Ingesta dietaria modelada a partir de residuos en alimentos | Alimentos, agua, aire, contacto dérmico y exposición ocupacional [5] |
| Estudios en roedores con dosis altas para establecer un nivel sin efecto observado | Exposición continua a dosis bajas a lo largo de la vida |
| Un compuesto evaluado de forma aislada | Exposición simultánea a múltiples compuestos agrícolas e industriales |
¿En qué alimentos tiende a concentrarse el glifosato?
En granos y leguminosas, no necesariamente en la sección de frutas y verduras donde suele concentrarse la atención del consumidor. Una de las razones es una práctica conocida como desecación previa a la cosecha.
En lugar de esperar a que un cultivo se seque naturalmente, algunos productores aplican glifosato poco antes de la cosecha para secar la planta y uniformar la humedad. La aplicación ocurre pocos días antes del procesamiento, dejando menos tiempo para la degradación del producto.
El trigo, la avena, la cebada, las lentejas, los garbanzos y los frijoles secos son algunos de los cultivos en los que se ha documentado esta práctica. [11]
Pruebas independientes realizadas mediante espectrometría de masas en laboratorios acreditados han encontrado residuos en panes, avena, leguminosas y productos a base de granos vendidos por importantes minoristas de Estados Unidos. [11]
Esto también ayuda a explicar un resultado que suele confundir a los consumidores. En un programa de análisis de 2022, 18 de 26 productos etiquetados como no transgénicos contenían glifosato detectable. [11]
La certificación “Non-GMO” se refiere a modificación genética. No necesariamente excluye el uso de un herbicida aplicado a un cultivo convencional como agente de secado antes de la cosecha.
Tres acciones para reducir la exposición y fortalecer tu defensa
Evitar por completo el glifosato puede ser difícil, pero sí es posible actuar sobre tres frentes concretos:
1. Prioriza versiones orgánicas de los alimentos con mayor riesgo de residuos.
Si el presupuesto es limitado, empieza por la avena, el trigo, las lentejas y los garbanzos. La certificación orgánica prohíbe el uso de glifosato.
2. Lava frutas y verduras, y conoce la calidad del agua que consumes.
El lavado ayuda a retirar residuos superficiales, tierra y bacterias. En los cultivos donde el glifosato puede ser absorbido por el tejido, elegir orgánico ofrece una protección más completa. Analizar el agua de casa también permite tomar decisiones basadas en tu exposición real.
3. Fortalece la maquinaria de defensa y detoxificación de tus células.
Reducir lo que entra es indispensable. El siguiente paso es apoyar los sistemas que transforman, neutralizan, transportan y eliminan los compuestos que aun así llegan al organismo.
El Dr. Martin Katz, cofundador de Mara Labs y médico certificado, es enfático: antes de pensar en cualquier otra estrategia, hay que disminuir o eliminar la fuente. Su posición es clara: “No creo que podamos deshacernos del glifosato lo suficientemente rápido”.
La tercera estrategia: fortalecer la maquinaria de defensa celular
Como la exposición puede provenir de los alimentos, el agua, el aire y el entorno, reducir la fuente y fortalecer la respuesta interna son estrategias complementarias. En el centro de esa respuesta se encuentra Nrf2.
¿Qué es Nrf2 y por qué regula tantos procesos posteriores?
Nrf2 es un factor de transcripción que activa una amplia red de genes de defensa del organismo: más de 200 genes relacionados con enzimas antioxidantes, procesos de detoxificación y regulación de la inflamación. [6]
En condiciones basales, Nrf2 permanece suprimido. Una proteína llamada Keap1 lo retiene en el citoplasma y lo marca para su degradación, por lo que normalmente no se acumula. [6]
Cuando un estrés químico modifica residuos específicos de cisteína en Keap1, esa retención se libera. Nrf2 puede entrar al núcleo y activar el programa de defensa celular. [6]
Entre los genes que activa se encuentran varios que participan en la eliminación de compuestos: glutatión S-transferasas, NQO1, hemo oxigenasa-1, glutatión sintetasa, además de UDP-glucuronosiltransferasas y sulfotransferasas relacionadas con el metabolismo de Fase II. [6] [7]
El Dr. John Gildea, Director Científico de Mara Labs, lo describe como un general que aparece cuando se le necesita. Las tropas ya existen, pero nada se moviliza hasta que reciben la orden.
Los estudios en animales ayudan a mostrar qué ocurre cuando esta vía falta. Los ratones deficientes en Nrf2 presentan una susceptibilidad considerablemente mayor a lesiones hepáticas y pulmonares inducidas químicamente que los animales normales. [8]
Eso plantea la pregunta central de este artículo: ¿qué ocurre cuando un compuesto al que gran parte de la población está expuesta interfiere con este interruptor?
¿Qué ocurrió cuando expusimos células hepáticas humanas al glifosato?
Los niveles de Nrf2 disminuyeron aproximadamente un tercio. El Dr. Gildea realizó el experimento en células HepG2, una línea de células hepáticas humanas utilizada como modelo estándar para estudiar cómo el organismo procesa sustancias potencialmente tóxicas, comparando glifosato con un control de vehículo.
La hemo oxigenasa-1, un gen activado por Nrf2, disminuyó en paralelo. Ese segundo resultado confirma que el efecto alcanzó una respuesta posterior de la vía y no se limitó únicamente al factor de transcripción.
La explicación de Gildea sobre por qué este fenómeno no se había reportado anteriormente es metodológica: los ensayos estándar no siempre tienen suficiente resolución para medir Nrf2 en niveles basales.
Si no es posible observar con precisión el nivel en reposo, tampoco es posible medir con facilidad una disminución a partir de ese nivel. Muchos trabajos publicados no fueron diseñados para detectar este tipo de cambio.
Del Nrf2 al sulforafano: cómo activar la defensa celular
El sulforafano es uno de los activadores naturales de Nrf2 más estudiados. Al activar esta vía, pone en marcha genes que participan en la neutralización, conjugación, transporte y eliminación de compuestos potencialmente dañinos.
En una tercera condición del experimento, el Dr. Gildea añadió sulforafano estabilizado a 2 µM, una concentración alcanzable en sangre humana. Nrf2 aumentó a más del doble respecto al nivel basal.
Sin embargo, al añadir sulforafano estabilizado junto con el glifosato, la actividad de Nrf2 se recuperó y se mantuvo incluso por encima del nivel observado en las células que no habían sido expuestas al glifosato.
Lo que mostró la investigación
Estos hallazgos propios de Mara Labs, dirigidos por el Dr. John Gildea y presentados en un webinar científico con el Institute for Responsible Technology, muestran directamente lo que ocurrió en células hepáticas humanas expuestas a glifosato y sulforafano estabilizado. [9]
El resultado es importante: el sulforafano no solo compensó la reducción de Nrf2 provocada por el glifosato; recuperó su actividad y la mantuvo incluso por encima del nivel observado en las células que no habían sido expuestas al glifosato. En otro experimento de Mara Labs, el glifosato redujo aproximadamente a la mitad la comunicación entre células y el sulforafano estabilizado la restauró. [16]
Otro estudio de Mara Labs, documentado en un white paper de 2023, evaluó la inducción de glutatión en la misma línea celular utilizando varios productos de sulforafano y encontró que la forma estabilizada produjo la mayor respuesta. [10]
El sulforafano apoya las tres fases de detoxificación
El sulforafano ayuda a coordinar la maquinaria celular encargada de procesar y eliminar compuestos potencialmente dañinos. Modula determinadas enzimas de Fase I, activa con especial fuerza las enzimas de conjugación de Fase II y favorece transportadores relacionados con la Fase III. [6] [7] [14] [15]
¿Por qué el brócoli y no cualquier crucífera?
No todas las verduras crucíferas producen cantidades relevantes de sulforafano. El brócoli, especialmente ciertas semillas y brotes jóvenes, es una de las principales fuentes de glucorafanina, su precursor.
Además, la cantidad final de sulforafano depende de factores como la actividad de la mirosinasa y la conversión intestinal, por lo que puede variar considerablemente entre alimentos y personas. [13] [17]
¿Dónde entra BrocElite®?
BrocElite® aporta sulforafano ya formado, estabilizado y biodisponible, evitando depender de una conversión variable a partir de los alimentos. Dos cápsulas de BrocElite® Plus aportan 10 mg de sulforafano estabilizado.
Preguntas frecuentes
¿Qué alimentos suelen contener más residuos de glifosato?
El trigo, la avena, la cebada, las lentejas, los garbanzos y los frijoles secos pueden presentar más residuos que muchas frutas y verduras frescas. Una razón es la desecación previa a la cosecha: la aplicación del herbicida poco antes de recolectar el cultivo para secarlo de manera uniforme. Pruebas de laboratorio independientes han encontrado residuos en panes, productos de avena y leguminosas vendidos por importantes minoristas de Estados Unidos.
¿Por qué algunos alimentos etiquetados como no transgénicos dan positivo a glifosato?
Porque la certificación “Non-GMO” se refiere a modificación genética, no al uso de herbicidas. Un cultivo convencional de trigo o avena puede no ser genéticamente modificado y aun así recibir glifosato como agente de secado previo a la cosecha. En un programa de análisis de 2022, 18 de 26 productos etiquetados como no transgénicos contenían glifosato detectable. La certificación orgánica, que prohíbe el uso de glifosato, aborda este punto de forma más directa.
¿La investigación sobre glifosato y linfoma se aplica directamente al consumo de alimentos?
No directamente. El metaanálisis de 2019 que reportó un aumento de 41% en el riesgo relativo de linfoma no Hodgkin analizó a los grupos con mayor exposición de cada conjunto de datos, incluyendo aplicadores de pesticidas con licencia y trabajadores agrícolas que manipulaban productos concentrados. La exposición a residuos dietarios es mucho menor. La investigación muestra que una exposición suficiente al glifosato puede asociarse con daño; no establece cuál es el efecto de los niveles de exposición presentes en la dieta.
¿Qué es Nrf2 y por qué importa frente a la exposición a sustancias potencialmente tóxicas?
Nrf2 es un factor de transcripción que activa más de 200 genes de defensa. El sulforafano ayuda a coordinar las tres fases de detoxificación al modular determinadas enzimas de Fase I, activar con especial fuerza las enzimas de conjugación de Fase II y aumentar transportadores relacionados con la Fase III. Debido a que Nrf2 regula una capacidad de defensa general y no una sola ruta específica, suprimirlo reduce la eficiencia con la que el organismo procesa múltiples compuestos.
¿El sulforafano ayuda al organismo frente al glifosato?
Sí. La investigación dirigida por el Dr. John Gildea mostró que el sulforafano estabilizado contrarrestó la supresión de Nrf2 provocada por el glifosato y restauró la comunicación entre células. Al activar Nrf2, el sulforafano pone en marcha genes que participan en las tres fases de detoxificación y fortalece la maquinaria que el organismo utiliza para transformar, neutralizar, transportar y eliminar compuestos potencialmente dañinos.
¿Todas las verduras crucíferas producen sulforafano?
No. Las crucíferas aportan distintos glucosinolatos e isotiocianatos, pero solamente algunas contienen cantidades relevantes de glucorafanina, el precursor del sulforafano. El brócoli, especialmente ciertas semillas y brotes jóvenes, es la fuente dietaria principal. La col, la coliflor, el brócoli rabe y la mayoría de las variedades de kale no aportan cantidades significativas, aunque pueden contener otros compuestos beneficiosos.
¿Lavar frutas y verduras elimina el glifosato?
Solo parcialmente y menos de lo que muchas personas suponen. El lavado puede remover residuos superficiales, tierra y bacterias, pero el glifosato aplicado como desecante antes de la cosecha puede ser absorbido por el tejido vegetal en lugar de permanecer únicamente en la superficie. En los cultivos donde los residuos pueden concentrarse —como granos y leguminosas— el lavado no constituye un método eficaz de control, por lo que elegir versiones orgánicas de esos alimentos puede ser más útil.
¿Por qué las agencias reguladoras no coinciden sobre la seguridad del glifosato?
En parte porque responden preguntas diferentes y en parte por la forma en que se realizan las evaluaciones. La IARC realiza identificación de peligros, es decir, evalúa si una sustancia puede causar daño bajo determinadas condiciones, y clasificó al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos en 2015. La EFSA realiza evaluaciones de riesgo considerando niveles de exposición realistas y en 2022 consideró insuficiente la evidencia disponible. Además, los marcos regulatorios suelen evaluar al glifosato como ingrediente aislado, mientras que las formulaciones comerciales contienen adyuvantes que, en algunos estudios revisados por pares, han mostrado mayor citotoxicidad para células humanas que el glifosato por sí solo.
Fuentes
- Galli, F.S., et al. "Overview of Human Health Effects Related to Glyphosate Exposure." Frontiers in Toxicology, 2024.
https://doi.org/10.3389/ftox.2024.1474792 - Centers for Disease Control and Prevention. "Glyphosate — Urine (Surplus)." National Health and Nutrition Examination Survey, 2013–2014, released 2022.
https://wwwn.cdc.gov/Nchs/Nhanes/2013-2014/SSGLYP_H.htm - Zhang, L., Rana, I., Shaffer, R.M., Taioli, E., & Sheppard, L. "Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence." Mutation Research / Reviews in Mutation Research, 2019.
https://doi.org/10.1016/j.mrrev.2019.02.001 - Mesnage, R., et al. "Ethoxylated Adjuvants of Glyphosate-Based Herbicides Are Active Principles of Human Cell Toxicity." Toxicology, 2013.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23000283/ - Vicini, J.L., et al. "Residues of Glyphosate in Food and Dietary Exposure." Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, 2021.
https://doi.org/10.1111/1541-4337.12822 - Boddupalli, S., et al. "Induction of Phase 2 Antioxidant Enzymes by Broccoli Sulforaphane." Frontiers in Genetics, 2012.
https://doi.org/10.3389/fgene.2012.00007 - Dinkova-Kostova, A.T., et al. "KEAP1 and Done? Targeting the NRF2 Pathway with Sulforaphane." Trends in Food Science & Technology, 2017.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5725197/ - Alves, S., et al. "Sulforaphane in the Regulation of Inflammation and Oxidative Stress in Metabolic Health." 2025.
- Gildea, J., Katz, M., & Roberts, D. "Sulforaphane, Nrf-2, and Glyphosate." Presentation with Jeffrey Smith, Institute for Responsible Technology. Unpublished in vitro data, Mara Labs, Inc.
Ver la entrevista y presentación - Gildea, J., Katz, M., & Roberts, D. "Sulforaphane Induction of Nrf-2" [White paper]. Mara Labs, Inc., 2023.
- The Detox Project. "The Poison in Our Daily Bread: Glyphosate Contamination Widespread in Essential Foods," 2022.
https://detoxproject.org/glyphosate-in-food-water/ - Egner, P.A., et al. "Rapid and Sustainable Detoxication of Airborne Pollutants by Broccoli Sprout Beverage: Results of a Randomized Clinical Trial in China." Cancer Prevention Research, 2014.
https://doi.org/10.1158/1940-6207.CAPR-14-0103 - Houghton, C.A., Fassett, R.G., & Coombes, J.S. "Sulforaphane and Other Nutrigenomic Nrf2 Activators." Oxidative Medicine and Cellular Longevity, 2016.
https://doi.org/10.1155/2016/7857186 - Maheo, K., et al. "Inhibition of Cytochromes P-450 and Induction of Glutathione S-Transferases by Sulforaphane in Primary Human and Rat Hepatocytes." Cancer Research, 1997.
https://aacrjournals.org/cancerres/article/57/17/3649/503622/ - Harris, K.E., & Jeffery, E.H. "Sulforaphane and Erucin Increase MRP1 and MRP2 in Human Carcinoma Cell Lines." Journal of Nutritional Biochemistry, 2008.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17618109/ - Gildea, J., & Katz, M. "Glyphosate Disrupts Cellular Communication." Mara Labs, 2021.
https://mara-labs.com/blogs/journal/glyphosate-disrupts-cellular-communication - Fahey, J. "Is Sulforaphane Present in All Cruciferous Vegetables?" FoundMyFitness, 2020.
https://www.foundmyfitness.com/episodes/is-sulforaphane-present-in-all-cruciferous-vegetables-jed-fahey - Mara Labs. "What Is the Best Sulforaphane Supplement?" Incluye resultados internos de inducción de NRF2 in vivo y comentarios del Dr. John Gildea sobre equivalencia con brócoli maduro, 2025.
https://mara-labs.com/blogs/journal/what-is-the-best-sulforaphane-supplement
Este artículo tiene fines exclusivamente educativos y no sustituye el consejo médico. Consulta con un profesional de la salud sobre tu exposición, síntomas o tratamiento, y antes de comenzar cualquier suplemento nuevo, especialmente si estás embarazada, amamantando, tomando medicamentos o tratando alguna condición de salud.
0 Comments