Escrito por David Roberts, MPH — Cofundador de Mara Labs | Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Autor de investigaciones publicadas y revisadas por pares sobre la función de la barrera intestinal y el daño relacionado con el glifosato.
El glifosato aparece en la orina de la mayoría de las personas analizadas. Más allá de su propia toxicidad, estudios de laboratorio indican que suprime Nrf2, el factor de transcripción que regula la respuesta de detoxificación del organismo, lo que podría debilitar el sistema encargado de manejar muchas otras exposiciones.
Puntos clave
- ✓La mayoría de las personas analizadas presentan glifosato detectable en la orina.
- ✓Los estudios regulatorios de seguridad evalúan el ingrediente, no necesariamente el producto comercial que se rocía.
- ✓Datos de laboratorio muestran que el glifosato puede debilitar uno de los principales interruptores de defensa y detoxificación del organismo.
- ✓Los residuos pueden concentrarse especialmente en granos y leguminosas, no solo en frutas y verduras.
- ✓La aplicación antes de la cosecha ayuda a explicar por qué algunos alimentos no transgénicos también pueden dar positivo a glifosato.
¿Cuánto glifosato hay en las personas?
Lo suficiente como para que detectarlo sea ya un resultado habitual y no una excepción. Una revisión de 2024 publicada en Frontiers in Toxicology reportó glifosato detectable en entre 60% y 80% de la población general, incluidos los niños. [1]
El biomonitoreo de los CDC, realizado dentro de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición de Estados Unidos, encontró glifosato en más del 80% de las muestras de orina obtenidas de adultos y niños estadounidenses. [2]
El compuesto también se ha detectado en sangre y leche materna. [1] Independientemente de otros puntos que continúan en debate sobre el glifosato, la exposición es una realidad.
Esto importa al interpretar el resto de la evidencia. Cuando una sustancia está presente en una proporción tan grande de la población, incluso un efecto individual relativamente pequeño podría tener relevancia a escala poblacional.
¿Qué muestra la evidencia más sólida en humanos?
Una asociación estadísticamente significativa entre una exposición elevada al glifosato y el linfoma no Hodgkin. Un metaanálisis de 2019 publicado en Mutation Research combinó datos actualizados del Agricultural Health Study con cinco estudios de casos y controles. [3]
Entre los grupos con mayor exposición, el riesgo relativo de linfoma no Hodgkin fue 41% mayor que en los grupos con menor exposición (meta-RR 1.41; IC 95%: 1.13–1.75). Los análisis de sensibilidad no modificaron de manera relevante esa estimación. [3]
Los autores no eran figuras marginales dentro del campo. Tres de los cinco habían formado parte del propio panel científico asesor de la EPA sobre glifosato. [3]
Sin embargo, el límite de ese hallazgo es tan importante como el hallazgo mismo. Las cohortes incluían aplicadores de pesticidas con licencia y trabajadores agrícolas: personas que mezclaban y rociaban productos concentrados, no consumidores expuestos únicamente a residuos en los alimentos.
El estudio muestra que una exposición suficiente al glifosato puede asociarse con daño. No demuestra que los residuos dietarios produzcan el mismo riesgo. Confundir ambos escenarios exageraría lo que la evidencia realmente establece.
Las agencias reguladoras no han llegado a la misma conclusión. En 2015, la IARC clasificó al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos; en 2022, la EFSA consideró que la evidencia era insuficiente y posteriormente se renovó su aprobación por diez años. [1]
¿El umbral de seguridad está midiendo lo incorrecto?
Una de las preguntas es que las pruebas regulatorias estudian principalmente el glifosato de forma aislada, mientras que la exposición real puede ocurrir a través de formulaciones comerciales que contienen glifosato más surfactantes diseñados para ayudar al producto a penetrar los tejidos vegetales.
Esos surfactantes se consideran ingredientes inertes y no siempre se incluyen en las pruebas de toxicidad a largo plazo. Un estudio de 2013 publicado en Toxicology encontró que ciertos adyuvantes etoxilados presentes en herbicidas a base de glifosato eran más citotóxicos para células humanas que el glifosato por sí solo. [4]
Los valores de ingesta diaria aceptable se derivan del ingrediente activo. La exposición real puede involucrar la mezcla completa. Son preguntas distintas, y no han sido estudiadas con el mismo nivel de profundidad sistemática.
Existe además otra limitación en las estimaciones de exposición. Las cifras tranquilizadoras sobre ingesta dietaria crónica, que suelen representar una fracción del límite de ingesta diaria aceptable, se modelan principalmente a partir de residuos en alimentos. [5] El agua, el aire, el contacto dérmico y la exposición ocupacional no necesariamente forman parte de esa cifra.
| Lo que evalúa el marco de seguridad | A lo que las personas pueden estar expuestas |
|---|---|
| Glifosato como ingrediente activo aislado | Formulaciones que contienen adyuvantes que han mostrado mayor citotoxicidad que el glifosato [4] |
| Ingesta dietaria modelada a partir de residuos en alimentos | Alimentos, agua, aire, contacto dérmico y exposición ocupacional [5] |
| Estudios en roedores con dosis altas para establecer un nivel sin efecto observado | Exposición continua a dosis bajas a lo largo de la vida |
| Un compuesto evaluado de forma aislada | Exposición simultánea a múltiples compuestos agrícolas e industriales |
¿Qué es Nrf2 y por qué regula tantos procesos posteriores?
Nrf2 es un factor de transcripción que activa una amplia red de genes de defensa del organismo: más de 200 genes relacionados con enzimas antioxidantes, procesos de detoxificación y regulación de la inflamación. [6]
En condiciones basales, Nrf2 permanece suprimido. Una proteína llamada Keap1 lo retiene en el citoplasma y lo marca para su degradación, por lo que normalmente no se acumula. [6]
Cuando un estrés químico modifica residuos específicos de cisteína en Keap1, esa retención se libera. Nrf2 puede entrar al núcleo y activar el programa de defensa celular. [6]
Entre los genes que activa se encuentran varios que participan en la eliminación de compuestos: glutatión S-transferasas, NQO1, hemo oxigenasa-1, glutatión sintetasa, además de UDP-glucuronosiltransferasas y sulfotransferasas relacionadas con el metabolismo de Fase II. [6] [7]
El Dr. John Gildea, Director Científico de Mara Labs, lo describe como un general que aparece cuando se le necesita. Las tropas ya existen, pero nada se moviliza hasta que reciben la orden.
Los estudios en animales ayudan a mostrar qué ocurre cuando esta vía falta. Los ratones deficientes en Nrf2 presentan una susceptibilidad considerablemente mayor a lesiones hepáticas y pulmonares inducidas químicamente que los animales normales. [8]
Eso plantea la pregunta central de este artículo: ¿qué ocurriría si un compuesto al que gran parte de la población está expuesta interfiriera con este interruptor?
¿Qué ocurrió cuando expusimos células hepáticas humanas al glifosato?
Los niveles de Nrf2 disminuyeron aproximadamente un tercio. El Dr. Gildea realizó el experimento en células HepG2, una línea de células hepáticas humanas utilizada como modelo estándar para estudiar cómo el organismo procesa sustancias potencialmente tóxicas, comparando glifosato con un control de vehículo.
La hemo oxigenasa-1, un gen activado por Nrf2, disminuyó en paralelo. Ese segundo resultado da mayor peso al primero porque sugiere que el efecto alcanzó una respuesta posterior de la vía y no se limitó únicamente al factor de transcripción.
La explicación de Gildea sobre por qué este fenómeno podría no haberse reportado anteriormente es metodológica: los ensayos estándar no siempre tienen suficiente resolución para medir Nrf2 en niveles basales.
Si no es posible observar con precisión el nivel en reposo, tampoco es posible medir con facilidad una disminución a partir de ese nivel. Muchos trabajos publicados no fueron diseñados para detectar este tipo de cambio.
Una tercera condición añadió sulforafano estabilizado a 2 µM, una concentración alcanzable en sangre humana. Nrf2 aumentó a más del doble respecto al nivel basal.
Cuando se combinaron glifosato y sulforafano, Nrf2 permaneció por encima del control sin tratamiento; en este modelo, la supresión fue superada en lugar de simplemente compensada.
Cómo interpretar estos datos
Estos son hallazgos propios de Mara Labs, presentados en un webinar científico con el Institute for Responsible Technology y todavía no publicados en una revista revisada por pares. [9]
Son resultados obtenidos en cultivo celular, no resultados clínicos en seres humanos. Las células en una placa no representan por completo lo que ocurre en una persona, y un trabajo que aún no ha pasado por revisión por pares tampoco ha sido sometido al mismo nivel de escrutinio externo.
Por eso deben interpretarse como una hipótesis que merece ser estudiada y ponderarse de acuerdo con ello frente a la evidencia epidemiológica descrita anteriormente.
Otro estudio de Mara Labs, documentado en un white paper de 2023, evaluó la inducción de glutatión en la misma línea celular utilizando varios productos de sulforafano y encontró que la forma estabilizada produjo la mayor respuesta. [10]
¿Por qué suprimir Nrf2 podría amplificar el impacto de otras exposiciones?
Porque Nrf2 no representa una sola defensa aislada. Es uno de los principales puntos de control del sistema que ayuda al organismo a procesar y eliminar numerosos compuestos.
Si esta vía se suprime, el déficit potencial no se limitaría al glifosato. Muchos compuestos que dependen de la conjugación de Fase II para facilitar su excreción —subproductos de combustión, solventes industriales y otros químicos agrícolas— podrían procesarse con menor eficiencia.
El Dr. Martin Katz, cofundador de Mara Labs y médico certificado, utiliza una imagen del fregadero de cocina tomada de Dean Ornish: las llaves están abiertas y el desagüe está obstruido.
Gran parte de la conversación sobre salud ambiental se centra en lo que sale de las llaves. Este posible mecanismo se centra en el desagüe.
Gildea resume la implicación de manera contundente: “Esa sería mi receta para la enfermedad: reducir Nrf2”.
Esto también podría ayudar a explicar algo llamativo sobre el glifosato: la gran variedad de condiciones con las que se le ha asociado en distintos sistemas del organismo que, en apariencia, tienen poco en común.
Un compuesto que deteriorara de forma general la capacidad de eliminación podría producir precisamente un patrón de ese tipo: asociaciones difusas, sin una única lesión característica y con efectos que variarían dependiendo de las demás exposiciones de cada persona.
Dicho con precisión, esto sigue siendo una hipótesis. Es consistente con los datos celulares y con ciertos hallazgos epidemiológicos, pero todavía no se ha demostrado en seres humanos.
¿En qué alimentos tiende a concentrarse el glifosato?
En granos y leguminosas, no necesariamente en la sección de frutas y verduras donde suele concentrarse la atención del consumidor. Una de las razones es una práctica conocida como desecación previa a la cosecha.
En lugar de esperar a que un cultivo se seque naturalmente, algunos productores aplican glifosato poco antes de la cosecha para secar la planta y uniformar la humedad. La aplicación ocurre pocos días antes del procesamiento, dejando menos tiempo para la degradación del producto.
El trigo, la avena, la cebada, las lentejas, los garbanzos y los frijoles secos son algunos de los cultivos en los que se ha documentado esta práctica. [11]
Pruebas independientes realizadas mediante espectrometría de masas en laboratorios acreditados han encontrado residuos en panes, avena, leguminosas y productos a base de granos vendidos por importantes minoristas de Estados Unidos. [11]
Esto también ayuda a explicar un resultado que suele confundir a los consumidores. En un programa de análisis de 2022, 18 de 26 productos etiquetados como no transgénicos contenían glifosato detectable. [11]
La certificación “Non-GMO” se refiere a modificación genética. No necesariamente excluye el uso de un herbicida aplicado a un cultivo convencional como agente de secado antes de la cosecha.
¿Qué ayuda a reducir la exposición y qué no?
Elegir versiones orgánicas de los cultivos que con frecuencia se someten a desecación previa a la cosecha puede ser una de las medidas más directas para reducir la exposición, porque la certificación orgánica prohíbe el uso de glifosato.
Si el presupuesto es limitado, puede tener más sentido priorizar avena, productos de trigo, lentejas y garbanzos orgánicos antes que gastar más en todas las frutas y verduras frescas.
Lavar los alimentos tiene límites importantes. El lavado puede remover residuos superficiales, tierra y bacterias, pero el glifosato aplicado antes de la cosecha puede ser absorbido por el tejido vegetal en lugar de permanecer únicamente sobre la superficie.
También vale la pena considerar el agua. Los límites permitidos en los suministros municipales de Estados Unidos son considerablemente más altos que los límites europeos, y analizar el agua de tu propia casa ofrece información más útil que asumir que existe o no existe exposición.
Reducir la fuente de exposición es el primer paso, y Katz es enfático en que eso es lo más importante: antes de pensar en cualquier otra estrategia, hay que intentar disminuir o eliminar la fuente. Su posición sobre el compuesto es clara: “No creo que podamos deshacernos del glifosato lo suficientemente rápido”.
En el otro lado de la ecuación, la capacidad de Fase II no es fija. En un ensayo controlado con placebo realizado en 291 participantes, una bebida de brotes de brócoli que contenía sulforafano aumentó la excreción urinaria de conjugados de benceno en 61% y de conjugados de acroleína en 23%, con efectos sostenidos durante doce semanas. [12]
Esos ensayos midieron compuestos derivados de la combustión y la contaminación del aire, no glifosato. Hasta ahora, ningún ensayo clínico publicado en humanos ha demostrado que el sulforafano aumente la eliminación del glifosato, y esa diferencia debe decirse claramente.
Las verduras crucíferas —brócoli, col, kale, coles de Bruselas y rábano— son una vía dietaria para activar esta misma ruta de defensa. Las enzimas inducidas a través de ella pueden permanecer activas durante días y no solo durante horas. [13]
¿Qué sigue sin resolverse?
Muchas de las preguntas más importantes siguen abiertas, y reconocerlo es parte esencial de interpretar correctamente la evidencia.
La asociación con linfoma proviene de cohortes con exposición ocupacional. No se ha demostrado que los residuos dietarios impliquen un riesgo comparable, y la diferencia de exposición entre manipular un producto concentrado y consumir pequeñas cantidades de residuo en los alimentos es considerable.
El hallazgo de supresión de Nrf2 proviene de experimentos en cultivo celular que todavía esperan revisión por pares y replicación independiente. Un resultado en células HepG2 es una razón para realizar estudios en humanos, no un sustituto de esos estudios.
La cuestión de los adyuvantes representa una limitación real del marco regulatorio, pero no constituye por sí sola evidencia de daño. Significa que las evaluaciones de seguridad pueden estar respondiendo una pregunta más estrecha de lo que muchas personas suponen, no necesariamente que sus conclusiones sean incorrectas.
Lo que sí puede decirse con mayor certeza es que la exposición está ampliamente extendida, que el marco de seguridad puede evaluar algo más limitado que la exposición comercial real y que los residuos pueden concentrarse en alimentos distintos de aquellos sobre los que suele dirigirse la atención pública.
Eso es suficiente para justificar medidas razonables para reducir la exposición cuando resulte sencillo hacerlo. No es suficiente para justificar certeza absoluta en ninguna dirección.
Preguntas frecuentes
¿Qué alimentos suelen contener más residuos de glifosato?
El trigo, la avena, la cebada, las lentejas, los garbanzos y los frijoles secos pueden presentar más residuos que muchas frutas y verduras frescas. Una razón es la desecación previa a la cosecha: la aplicación del herbicida poco antes de recolectar el cultivo para secarlo de manera uniforme. Pruebas de laboratorio independientes han encontrado residuos en panes, productos de avena y leguminosas vendidos por importantes minoristas de Estados Unidos.
¿Por qué algunos alimentos etiquetados como no transgénicos dan positivo a glifosato?
Porque la certificación “Non-GMO” se refiere a modificación genética, no al uso de herbicidas. Un cultivo convencional de trigo o avena puede no ser genéticamente modificado y aun así recibir glifosato como agente de secado previo a la cosecha. En un programa de análisis de 2022, 18 de 26 productos etiquetados como no transgénicos contenían glifosato detectable. La certificación orgánica, que prohíbe el uso de glifosato, aborda este punto de forma más directa.
¿La investigación sobre glifosato y linfoma se aplica directamente al consumo de alimentos?
No directamente. El metaanálisis de 2019 que reportó un aumento de 41% en el riesgo relativo de linfoma no Hodgkin analizó a los grupos con mayor exposición de cada conjunto de datos, incluyendo aplicadores de pesticidas con licencia y trabajadores agrícolas que manipulaban productos concentrados. La exposición a residuos dietarios es mucho menor. La investigación muestra que una exposición suficiente al glifosato puede asociarse con daño; no establece cuál es el efecto de los niveles de exposición presentes en la dieta.
¿Qué es Nrf2 y por qué importa frente a la exposición a sustancias potencialmente tóxicas?
Nrf2 es un factor de transcripción que activa más de 200 genes de defensa, entre ellos enzimas de conjugación de Fase II que ayudan a transformar ciertos compuestos para facilitar su eliminación. Normalmente permanece inactivo por acción de una proteína llamada Keap1 y se libera cuando el estrés químico modifica sitios específicos de esa proteína. Debido a que Nrf2 regula una capacidad de defensa general y no una sola ruta específica, cualquier factor que lo suprima podría influir en la manera en que el organismo procesa múltiples compuestos.
¿Lavar frutas y verduras elimina el glifosato?
Solo parcialmente y menos de lo que muchas personas suponen. El lavado puede remover residuos superficiales, tierra y bacterias, pero el glifosato aplicado como desecante antes de la cosecha puede ser absorbido por el tejido vegetal en lugar de permanecer únicamente en la superficie. En los cultivos donde los residuos pueden concentrarse —como granos y leguminosas— el lavado no constituye un método eficaz de control, por lo que elegir versiones orgánicas de esos alimentos puede ser más útil.
¿Por qué las agencias reguladoras no coinciden sobre la seguridad del glifosato?
En parte porque responden preguntas diferentes y en parte por la forma en que se realizan las evaluaciones. La IARC realiza identificación de peligros, es decir, evalúa si una sustancia puede causar daño bajo determinadas condiciones, y clasificó al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos en 2015. La EFSA realiza evaluaciones de riesgo considerando niveles de exposición realistas y en 2022 consideró insuficiente la evidencia disponible. Además, los marcos regulatorios suelen evaluar al glifosato como ingrediente aislado, mientras que las formulaciones comerciales contienen adyuvantes que, en algunos estudios revisados por pares, han mostrado mayor citotoxicidad para células humanas que el glifosato por sí solo.
Fuentes
- Galli, F.S., et al. "Overview of Human Health Effects Related to Glyphosate Exposure." Frontiers in Toxicology, 2024.
https://doi.org/10.3389/ftox.2024.1474792 - Centers for Disease Control and Prevention. "Glyphosate — Urine (Surplus)." National Health and Nutrition Examination Survey, 2013–2014, released 2022.
https://wwwn.cdc.gov/Nchs/Nhanes/2013-2014/SSGLYP_H.htm - Zhang, L., Rana, I., Shaffer, R.M., Taioli, E., & Sheppard, L. "Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence." Mutation Research / Reviews in Mutation Research, 2019.
https://doi.org/10.1016/j.mrrev.2019.02.001 - Mesnage, R., et al. "Ethoxylated Adjuvants of Glyphosate-Based Herbicides Are Active Principles of Human Cell Toxicity." Toxicology, 2013.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23000283/ - Vicini, J.L., et al. "Residues of Glyphosate in Food and Dietary Exposure." Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, 2021.
https://doi.org/10.1111/1541-4337.12822 - Boddupalli, S., et al. "Induction of Phase 2 Antioxidant Enzymes by Broccoli Sulforaphane." Frontiers in Genetics, 2012.
https://doi.org/10.3389/fgene.2012.00007 - Dinkova-Kostova, A.T., et al. "KEAP1 and Done? Targeting the NRF2 Pathway with Sulforaphane." Trends in Food Science & Technology, 2017.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5725197/ - Alves, S., et al. "Sulforaphane in the Regulation of Inflammation and Oxidative Stress in Metabolic Health." 2025.
- Gildea, J., Katz, M., & Roberts, D. "Sulforaphane, Nrf-2, and Glyphosate." Presentation with Jeffrey Smith, Institute for Responsible Technology. Unpublished in vitro data, Mara Labs, Inc.
- Gildea, J., Katz, M., & Roberts, D. "Sulforaphane Induction of Nrf-2" [White paper]. Mara Labs, Inc., 2023.
- The Detox Project. "The Poison in Our Daily Bread: Glyphosate Contamination Widespread in Essential Foods," 2022.
https://detoxproject.org/glyphosate-in-food-water/ - Egner, P.A., et al. "Rapid and Sustainable Detoxication of Airborne Pollutants by Broccoli Sprout Beverage: Results of a Randomized Clinical Trial in China." Cancer Prevention Research, 2014.
https://doi.org/10.1158/1940-6207.CAPR-14-0103 - Houghton, C.A., Fassett, R.G., & Coombes, J.S. "Sulforaphane and Other Nutrigenomic Nrf2 Activators." Oxidative Medicine and Cellular Longevity, 2016.
https://doi.org/10.1155/2016/7857186
Este artículo tiene fines exclusivamente educativos y no sustituye el consejo médico. Consulta con un profesional de la salud sobre tu exposición, síntomas o tratamiento, y antes de comenzar cualquier suplemento nuevo, especialmente si estás embarazada, amamantando, tomando medicamentos o tratando alguna condición de salud.
0 Comments